Ik ken Geert Buelens niet, behalve wat er in naslagwerken over hem te vinden is. Ik heb dus geen zicht op zijn achtergronden noch beweegredenen, laat staan op het soort bril waardoor hij kijkt als hij ergens verslag over doet. Ik kan alleen zeggen dat zijn artikel me de wenkbrouwen heeft doen fronsen.
 
Ik ken Bart de Wever niet, behalve zijn partijprogramma. In gesprekken daarover is me opgevallen dat hij de Groot-Nederlandse boot afhoudt met de opmerking dat het de beste manier is om de kiesdrempel niet te halen. Diepergaander gesprekken zijn er daarover bij mijn weten ook niet.
 
Ik ben net als die twee heren afkomstig uit het Antwerpse, ik heb bovendien familiale banden in Nederland, ik heb ook in Nederland en voor Nederlanders gewerkt en in Vlaanderen half om half met Nederlanders samengewerkt. Vandaar die gefronste wenkbrouwen want van wat er in het artikel staat klopt er niets maar dan ook werkelijk niets met mijn eigen ervaring, die vergeleken met die van beide heren in termen van leeftijd meer dan de helft groter en in termen van veldwerk (dus na afstuderen) wellicht drie keer zo groot is. Hoe zou dat komen? Nou wil ik Geert wel het voordeel van de twijfel gunnen en aannemen dat de nonsens die er in zijn artikel staat niet van hem komt maar van Bart. En ook dat moet je niet willen uitvergroten: de partij van Bart vertegenwoordigt pakweg een derde van de Vlamingen en in zijn partij zitten er zelfs (openlijke zowel als rationele) Orangisten, net zo goed als in andere partijen (liberalen en groenen misschien uitgezonderd, daarin weet ik er geen zitten).
 
Je kan maar beter niet uit het oog verliezen dat waar Bart zijn gezicht ook maar even laat zien, hij bekeken wordt als partijleider die het inderdaad moet hebben van kiezers en het is nog niet zo lang geleden dat hij de kiesdrempel niet haalde. Hij moet dus op eieren lopen en ik vrees dat hij zich daarbij jammerlijk mistrapt heeft. Je kan je dus beter afvragen of de hem toegeschreven uitlating dat "de" Nederlander (als die al bestaat) niet wezenlijk verschilt van "de" Franstalige Belg (als die al bestaat) wel steek houdt. Niet dus. Heeft hij dat xe9cht zo gezegd? Want de betrouwbaarheid van de pers is nul komma nul konform het Pravda-gehalte dat de hele Belgische pers zonder uitzondering vandaag heeft. We kunnen beter wat minder veralgemenen, zeker vanuit politiek standpunt: het volstaat de politieke landschappen van Nederland, Vlaanderen en Wallonixeb naast elkaar te leggen om het waanzinnige van dat soort indoktrinatie als een feit te aanvaarden. Er is – zeker weten – een kultuurkloof tussen Nederland en Franstalig Belgixeb die er niet is tussen Nederland en Vlaanderen. Je moet stekeblind zijn of te kwader trouw om dat niet te (willen?) zien. De mantra dat Vlamingen geen kulturele band zouden hebben met Nederlanders is niet alleen door iedereen met meer dan boven-debiel verstand natrekbaar historisch onjuist, maar ook vandaag de dag een zware uitschuiver in de ogen van al wie gespreid over de rijksgrens woont, werkt en dus wxe9l weet waarover het gaat. Zelfs als die band er "nooit" geweest zou zijn – quod non – dan is die kulturele band vandaag springlevend aanwezig: Dalrymple's geheel van normen en waarden zijn in de noordelijke xe9n in de zuidelijke Nederlanden identiek en dat is wel heel wat meer dan alleen maar gelijklopend. Voeg daarbij de zuiver rationele overwegingen inzake "ekonomie en centen", dan hoef ik er geen tekeningetje meer bij te maken.
 
Je kan ook beter niet uit het oog verliezen dat het politieke wereldje in Belgixeb zxf3 verziekt is dat er vooral in Vlaanderen een meerderheid ontstaan is voor wie het allemaal worst mag wezen en die er haar tijd niet meer aan wil verspillen, laat staan er woorden aan vuilmaken. De groep die wxe9l nadenkt polariseert zich rond ofwel het (progressieve?) status quo ofwel de twee bekende plannen: plan "B" in het Franstalig landsgedeelte en (konservatief?) plan "N" in Vlaanderen.